Juho Orjala

Maksuton toinen aste säästää rahaa - jarruttajat tekevät suomalaisista köyhempiä

Suomessa liian moni nuori jää ilman toisen asteen koulutusta ja yhtenä osatekijänä tähän on kalliit oppimateriaalit. Ilmeinen ratkaisu olisi aidosti maksuton toinen aste, mutta julkisessa keskustelussa ratkaisua on väitetty liian kalliiksi mm. opetusministeriön 87-142 miljoonan kustannusarvioon vedoten. Keskustelussa on pitkälti sivuutettu se, että arvio kuvaa todellisuudessa niitä kustannuksia, joita oppimateriaaleista tällä hetkellä jo aiheutuu kotitalouksille. 

Tekemällä toisen asteen koulutuksesta maksutonta näitä nykyjärjestelmän kustannuksia voitaisiin vähentää. Esimerkiksi Suomen ammattiin opiskelevien liitto SAKKI ry on tuonut esiin uudistuksen merkitystä säästötoimenpiteenä, mutta näkökulma ei ole saanut ansaitsemaansa huomiota. Maksuttomuus edistäisi kustannuksien alentamista, sillä tällä hetkellä kannustimet ovat pielessä kun oppimateriaaleista päättävä taho ei vastaa niiden rahoituksesta.

Maksuttomuus mahdollistaisi työvälineiden ja materiaalien keskitetyt hankinnat ja kirjojen tehokkaan kierrättämisen sen sijaan, että ne päätyvät ullakoille pölyttymään. Lukiomateriaalien osalta Kuntaliitto on arvioinut, että kustannukset pystyttäisiin lähes puolittamaan nykyisestä. 

Lyhyellä aikavälillä maksuton toinen aste kasvattaa hieman julkisia menoja, koska se siirtää koulutusmenoja kotitalouksilta julkisen sektorin maksettavaksi. Samalla uudistus kuitenkin pienentää menoja kokonaisuudessaan. Kun esimerkiksi maiden välisiä terveydenhuoltomenoja vertaillaan niin yleensä mukaan ymmärretään laskea sekä yksityiset että julkiset menot. Jostain syystä tämä tuntuu kuitenkin unohtuvan koulutuskeskustelussa.  

Suomessa erityisesti kokoomus on lähtenyt jarruttamaan toisen asteen koulutuksen maksuttomuutta. Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaiden mainokset vilisevät ilmauksia kuten realismi, rationaalisuus ja terve järki, mutta käytännössä kokoomus toimii ainakin tässä aiheessa ideologisista syistä yleistä etua vastaan. Heidän vakiintunut ajattelutapansa on se, että universaalit ratkaisut ovat tehottomia ja järkevämpää on kohdistaa tuki sitä eniten tarvitseville. Vaikka en pidä puolueita tilivelvollisina niiden historiallisista virheistään niin tämä on pitkälti sama peruste, jolla kokoomus aikoinaan vastusti koko peruskoulujärjestelmää. 

Maksuttoman toiseen asteen sijasta porvarihallitus lanseerasi erillisen oppimateriaalilisän, jolla tuetaan pienituloisimpia opiskelijoita. Oppimateriaalilisä on kuitenkin tehoton laastari järjestelmään, jonka kustannuksia pitäisi kokonaisuudessaan pystyä alentamaan. Se on yhdistelmä vanhanaikaista köyhäinapua ja tehotonta yritystukea, joka voidaan lakkauttaa kun koulutuksesta tehdään maksutonta.

Se, että tästä hyötyisivät köyhien perheiden lisäksi myös hyvätuloiset perheet ei ole huono asia - päinvastoin se tekee uudistuksesta kokonaistaloudellisesti järkevämmän. Hyvätuloisten saavuttama hyöty maksuttomista oppimateriaaleista ei ole sen enempää ongelma toisella asteella kuin perusasteellakaan. Jos jarruttajat olisivat johdonmukaisia niin he vaatisivat maksullisia materiaaleja myös peruskouluun, jotta ”säästyvä” julkinen raha voitaisiin käyttää tärkeämpiin kohteisiin. 

Maksuton toisen asteen koulutus mahdollistaa myös oppivelvollisuusiän pidentämisen, mikä olisi työllisyyskehityksen kannalta tärkeä toimenpide. Vuonna 2017 pelkän perusasteen suorittaneiden työllisyysaste oli vain 41,3 prosenttia. Talouspolitiikan arviointineuvoston raportin mukaan oppivelvollisuusiän pidentäminen kahdella vuodella voisi tuoda julkiseen talouteen 140 miljoonan euron fiskaalisen hyödyn mm. paremman työllisyyden ja pienempien sosiaaliturvamenojen kautta. Kun huomioidaan vielä kotitalouksille tulevat säästöt, hyödyt ovat merkittäviä. 

On siis virheellistä väittää, että maksuton toisen asteen koulutus olisi pois muista tarpeellisista koulutusinvestoinneista. Ei ole järkevää lukita julkisia koulutusmenoja jos tarjolla on investointeja, jotka säästävät rahaa ja samalla lisäävät koulutuksen tasa-arvoisuutta. Politiikassa päätöksiä tulisi tehdä parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan sen sijaan, että järkeviä ratkaisuja rajataan ideologisista syistä ulos. Siksi Suomen uudistaminen vaatii nyt realismia ja rohkeutta tehdä taloudellisesti vastuullisia päätöksiä. 
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kun aikoinaan pystyimme kustantamaan tyttäremme lukio-opinnot ilman ongelmia, niin en keksi yhtäkään hyvää syytä, miksi yhteiskunnan olisi ne pitänyt meille kustantaa. Vähän sama kun osalla porukasta ei ole varaa tilata hesaria, niin tilataan yhteiskunnan varoista kaikille ilmaiset hesarit.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala

Kiitos kommentistasi, Pekka. Jos lukaiset vielä kirjoitukseni niin siinä nuo syyt tulevat ilmi eli lukiokoulutus tulee halvemmaksi kun kirjat hankitaan keskitetysti ja kierrätetään esim. maksuttoman lainauspalvelun kautta. Rinnastuksesi taas ontuu siinä mielessä, että ilman Hesaria tulee ihan hyvin toimeen, mutta ilman koulutusta alkaa olla hankalampaa.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Ei liene estettä tälläkään hetkellä hankkia kirjoja keskitetysti kunnan toimesta, jotka oppilaat sitten lunastaisivat. Näiden ei siltikään tarvitse olla maksuttomia. Maksuttomuudelle ei oikein jää perusteita.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala Vastaus kommenttiin #3

Kirjat pitäisi saada myös kierrätettyä ja tehokkaimmin se onnistuu kun ne ovat koulun omaisuutta ja vain lainassa. Tämä on peruskoulussakin toimiva systeemi, jota en ole nähnyt oikein kenenkään vastustavan. Edelleen perusteena on myös oppivelvollisuusiän pidentäminen, joka edellyttää maksuttomuutta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #4

Maksuton toisen asteen koulutus olisi vain ylimääräinen tulonsiirto niille, jotka eivät tarvitse maksuttomia oppimateriaaleja. Suurin osa ei tarvitse. Tämän vuoksi olisi tehokkainta kohdistaa tukea vain niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala Vastaus kommenttiin #5

Tuo ei nimenomaan ole tehokasta vaan tehotonta, kuten tekstissäni osoitan. Kokonaiskustannukset saadaan laskemaan keskitettyjen hankintojen ja lainauspalvelun kautta kun materiaalit ovat maksuttomia, kun taas ylimääräinen tuki-instrumentti ylläpitää tehotonta nykyjärjestelmää.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #8

Nimenomaan et ole tekstissäsi pystynyt osoittamaan, miksi muka olisi tehokasta veronmaksajien kustannuksella tehdä uusia tulonsiirtoja hyvätuloisille, jotka eivät edes ole tulonsiirtojen tarpeessa. Opintomateriaalien maksullisuus ei ole heille ongelma ja tämän vuoksi tuki pitäisi kohdistaa vain niille, jotka oikeasti tukea tarvitsevat.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala Vastaus kommenttiin #11

En kannata uusia tulonsiirtoja vaan sitä, että oppimateriaalit hankitaan ja kierrätetään keskitetysti, jotta järjestelmän kustannuksia saadaan laskettua.

Jos satuit lukemaan tekstini huolimattomasti niin kerrataan vielä: "Maksuttomuus mahdollistaisi työvälineiden ja materiaalien keskitetyt hankinnat ja kirjojen tehokkaan kierrättämisen sen sijaan, että ne päätyvät ullakoille pölyttymään. Lukiomateriaalien osalta Kuntaliitto on arvioinut, että kustannukset pystyttäisiin lähes puolittamaan nykyisestä. "

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Lapset kierrättävät, minkä kerkiävät. Valitettavasti liian monilla kursseilla vain uusin painos kelpaa ja kierrätettävää menee paperinkeräykseen.
Oma kokemukseni on, että mitä enemmän resursseja käytetään perusopetukseen, sitä paremin menestytään toisella asteella.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala

Hyvä, kun toisesta asteesta tehdään maksutonta niin kustannuksia saadaan alennettua ja voidaan panostaa enemmän myös perusasteeseen.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Pitää kertoa julkisuudessa mahdollisuudesta hakea toimeentulotukea toisen asteen opintoihin. Opinnot eivät saa keskeytyä rahapulan ja tietämättömyyden vuoksi.
Nyt, kun ilmaisia opintoja ei ole, tuen hakemisesta pitää kertoa julkisuudessa.
Politiikassa vain politikoidaan vaatimuksilla ilmaisesta opiskelusta, eikä kerrota mahdollisesta tuesta.
https://www.kela.fi/toimeentulotuki-opiskelijat

Ensisijaisesti tärkeintä on ilmainen opiskelu niille, joilla ei ole varaa opintoihin.

Oppikirjoissa saisi siirtyä Opetusministeriön hankkimiin netistä ladattaviin opiskelijoille ilmaisiin kirjoihin. Kirjoittajat myisivät artikkeleita niihin.
Nyt kirjojen tekijät, kustantamot ja painotalot tienaavat niillä hyvin ja muuttavat kirjoja muutaman vuoden välein.

Käyttäjän JuhoOrjala kuva
Juho Orjala

Tämä ei ole "politikointia" vaan järkevä ratkaisuehdotus, joka säästää rahaa ja joka voidaan toteuttaa jo seuraavalla hallituskaudella.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

"Politikointi" voi tarkoittaa myös järkevän politiikan ajamista.
Mutta muutosta ajettaessa pitäisi myös kertoa nykyisistä mahdollisuuksista opintojen rahoittamiseen.
Ikävää, jos opinnot keskeytyvät pelkän tietämättömyyden vuoksi.

Kun kävin itse lukiota 1980-luvulla, en ymmärtänyt toimeentulotuen mahdollisuudesta, eivätkä vanhempani ymmärtäneet.
Koulu maksoi koulumatkoja takaisin lukukauden lopussa ja pienituloiset sai hakea oppikirja-avustusta ja opintotukea sai, mutta ei opintolainaa.
Maksoin lukion käyntiä pienistä kesätyötuloista ja lahjarahoista.
Ja harmittelin, että siskoni kolme vuotta vanhat oppikirjat olivat muuttuneet monesta kohtaa.

Toimituksen poiminnat